Ужасы нашей экологии.
Господа актеры особенно должны обратить внимание на последнюю сцену.
Н.В. Гоголь
Работал я в экологии. Раньше практиковались дежурства по праздникам (это было, видимо, на 8 марта 1993г). От нечего делать я зашел в кабинет председателя комитета экологии. На столе лежал отчет об экологическом обследовании города Кувандык. Прочел введение. Профессор Б. и доцент (забыл фамилию) с группой студентов мединститута, по заказу комитета экологии, обследовали город К. Отобрали пробы воды и воздуха. Заключения в отчете не было. Только фраза - исследования необходимо продолжить. Я начал читать основной текст (около 20 стр.). Из него следовало ужасное. В городе К. в воде колодцев - Иванова (ул. Ленина, 11), Петрова (ул. Маркса, 12), Сидорова (Энгельса, 13) и еще в 20 местах содержания металлов составляют, соответственно: меди 4000, 3500, 3000…; мышьяка 3000, 3500, 2000…; хрома 3000, 3500, 2500… предельно допустимых норм! Все двадцать определенных в воде элементов содержались в количестве 1-4 тысяч ПДК! Я был поражен этим случайным и ужасным открытием.
Всю ночь мне снились жители города К… Отравленные тяжелыми металлами, посиневшие, слепые и сумасшедшие, они металась по улицам, натыкаясь на столбы и заборы. Сладковатый смрад от вздутых трупов душил меня. Четыре разнокалиберных стула впивались в мое измученное тело.
Почему же по телевизору молчок, ведь уже перестройка и гласность, и уже можно жить хорошо. Подумал я, проснувшись.
И действительно, через месяц в газете "Вечерний О." появилась статья на весь разворот. "Тяжелая экологическая ситуация в городе К, …общественность…, органы…, геологи должны выяснить природу и источник, …принять меры…". Статья была подписана нашими знакомыми учеными.
Все напрасно. Никто не откликнулся, геологи молчали, ни каких мер не принято.
Еще через месяц приехал работник филиала комитета экологии из города К. Молодая симпатичная девушка, без признаков отравления. Я спросил о экологической катастрофе в г. К. Она сказала, "мы в филиале озабочены (там было два сотрудника), в газете "Вечерний К." печатали, просили разобраться, принять меры…". Реакция та же - ни какой. В комитет никто не обратился.
За 2 месяца она была первая, кто заговорил на эту тему.
Я объяснил, что профессор Б. спутал температуру кипения с прямым углом.
В том отчете была ведомость спектрального анализа сухого осадка проб воды. Других анализов не было. Видимо, денег (или бутылок) на собственно химанализ воды профессору Б. не хватило. А в процессе расчета ПДК (он был поручен, вероятно, доценту) произошла трагическая ошибка. Содержания элементов, показанные в ведомости в n*0,001%, были перепутаны с г/л.
Напомню читателю, что для получения сухого остатка берут пробу воды объемом в 1 литр и испаряют. Получают 0,5-1,0 грамм сухого остатка. Если больше - вода плохая. Сухой остаток анализируют спектральным методом. Но спектральный анализ обязательным не является. Обязателен - химанализ воды (в том числе на металлы) и определение количества сухого остатка. Всего для этого отбирают 5 литров воды.
Почему же химанализ не был выполнен?.
Предположим, что пробы были отобраны, но местные пионеры выкрали и сдали бутылки в магазин или, к примеру, часть бутылок разбилась при перевозке. Чушь - скажите вы, злой рок слеп и не мог покарать выборочно только пробы на химанализ. Предположим не хватило пустых бутылок. Еще большая чушь - пустые бутылки обычный научный результат таких экспедиций. Наиболее вероятно то, что профессор Б. просто не мог предположить такой большой объем пробы для анализа. Согласитесь, 5 литров ни как ни вписываются в обычные физиологические нормы. А что это именно так, выяснилось уже после окончания экспедиции. Но роковой была все-таки ошибка в расчетах. Попробуем рассчитать правильно.
Предположим, в ведомости результатов спектрального анализа сухого остатка для одной из проб для меди стояло значение "4". Получим:
4х0,001*0,01=0,00004 грамм или , 0,04мг меди в 1 грамме сухого остатка. Если сухого остатка было около 1г, то и в 1 литре воды меди было столько же - 0,04мг. Предельно допустимая норма меди в питьевой воде 1 мг/л (СанПиН 2.1.4.1074-01). Таким образом, 0,04мг меди в 1 литре воды это 0,04 ПДК. Вот, что примерно должен был получить доцент.
Проследим путь неправильный.
Доцент принял значение "4" за г/л, это 4 грамма меди в 1 литре воды или 4000 мг/л или 4000 ПДК. Гениально просто.
Примечание. Если вы не можете представить себе 4 г меди в литре воды, растворите в ней пару столовых ложек медного купороса.
К стати, о ужасно больших ПДК. Это реально. В то время в р. Илек, в межень, содержания шестивалентного хрома в воде достигали 600 ПДК по рыбохозяйственным нормам и 240 ПДК по питьевым нормам. Потому что Актюбинский хромовый завод устроил многокилометровую свалку в пойме р. Илек. А этот завод перерабатывал 99% всей хромовой руды бывшего СССР. Сейчас в реке Илек, в межень, шестивалентного хрома до 14 ПДК по рыбохозяйственным нормам (по работе "Межгосударственный приграничный экологический мониторинг Оренбургской области", Комприроды Орнебургксой области, 2007г.). Аналогичную свалку отходов в пойме р. Урал устроил Орско-Халиловский комбинат в г. Новотроицке. К счастью, эти отходы менее токсичны.
Ну и что, спросите вы, так ничем и кончилась эта история? Нет, конец был классический.
Еще через месяц я ехал в Москву с председателем экологического комитета К. и его замом С. (Они организовывали учебу молодых экологов в Звезном Городке, руководить этим я отказался). Решил им раскрыть глаза на эту историю. Когда я дошел до прямого угла…, они молча смотрели на меня, как Сталин и Берия с мавзолея Ленина на демонстрацию. Наступила гнетущая тишина.
Все застыли. Немая сцена. Занавес опускается.
Но и на этом я не могу остановиться. Пусть мне кто-нибудь объяснит, почему норма меди в питьевой воде 1 мг/л (СанПиН 2.1.4.1074-01, от 26 сентября 2001 г. № 24), а в воде рыбохозяйственных водоемов - 0,001 мг/л (ПРИКАЗ от 28 апреля 1999 г. N 96 О РЫБОХОЗЯЙСТВЕННЫХ НОРМАТИВАХ). Разница в 1000 раз!
